So etwas hat noch nie funktioniert!

Was an diesem Gege­nar­gu­ment prob­lema­tisch ist:

Dieses Argu­ment beruft sich auf die Ver­gan­gen­heit, um die Zukun­ft zu bew­erten. Es set­zt voraus, dass etwas, das bish­er nicht oder nicht erfol­gre­ich umge­set­zt wurde, grund­sät­zlich nicht funk­tion­ieren kann.

Dabei wird überse­hen, dass viele heute selb­stver­ständliche Errun­gen­schaften ein­mal als unre­al­is­tisch oder unmöglich gal­ten. Zudem bleibt oft unklar, worauf sich das „noch nie“ konkret bezieht – und ob die dama­li­gen Bedin­gun­gen über­haupt mit heuti­gen ver­gle­ich­bar sind.

Was gegen dieses Gege­nar­gu­ment spricht:

Geschichte zeigt immer wieder, dass neue Ideen häu­fig zunächst auf Skep­sis stoßen:

• Demokratie war lange Zeit für viele undenkbar
• Sozialver­sicherun­gen gal­ten einst als unre­al­is­tisch
• Tech­nol­o­gis­che und gesellschaftliche Fortschritte wur­den oft erst nach anfänglichem Wider­stand umge­set­zt

Entschei­dend ist daher nicht, ob etwas bish­er funk­tion­iert hat – son­dern ob die Voraus­set­zun­gen heute andere sind.

Ein Grun­deinkom­men wäre kein star­res Konzept, son­dern kön­nte schrit­tweise angepasst, getestet und weit­er­en­twick­elt wer­den.

Hier­aus ergibt sich eine entschei­dende Frage:

Sollte etwas allein deshalb nicht umge­set­zt wer­den, weil es bish­er noch nicht erfol­gre­ich erprobt wurde?

Übri­gens – schon gewusst?:

Viele Entwick­lun­gen, die heute als selb­stver­ständlich gel­ten, wur­den anfangs mit genau diesem Argu­ment abgelehnt:

„Das hat noch nie funk­tion­iert.“

Oft stellte sich erst im Nach­hinein her­aus, dass nicht die Idee das Prob­lem war – son­dern die Vorstel­lungskraft ihrer Zeit.

Oder anders gesagt:

Die Geschichte ist voll von Din­gen, die ange­blich noch nie funk­tion­iert haben – bis sie es plöt­zlich doch tat­en.

Fortschritt entste­ht sel­ten dadurch, dass man nur das wieder­holt, was gestern schon funk­tion­iert hat.